文/船团长亚龙

引言：

关于二战时期，西方国家对于东方国家进行援助的事情经常存在非议，因此，网络上关于这一话题的论战也是纠缠不休。

一些人总在坚持租借法案对于苏联没有任何帮助的观点，而一些人总是觉得租借法案在苏德战争中起到了极其重要的决定性作用。

但是大部分参与争论的人往往都有一个共同点，那就是不拿数据，不管史实，随意得出自己想得出的观点，说出难以令人信服的偏激而又片面的结论。

关于租借法案相关问题的描述：

该法案的所提及的援助活动主要是由美国提供的，英国和加拿大也参与了对苏援助，但是英国本身也在受到美国的帮助，可以说整个租借法案所涉及到的国家不仅仅四个这么简单。

我们不难发现，以现在的情况来看，就算是抛开冷战思维不谈，围绕该法案的话题也是相当微妙的，就算是美国和英国之间也经常因为该法案中的某些事件而发生争论和口角。

对于租借法案的历史影响以及评价一直都是各方争论的源泉，丘吉尔曾经赞赏说：“该行动真的是世界上最光明磊落的无私的正义行动。”

而另外一些人，尤其是各国的经济学家，都对这个法案没有什么过高的评价，因为他们都发现了这个法案对于美国来说，具有无穷的帮助和裨益，无论是在经济上讲，还是在政治上讲。

但是按照史实说话，英国确实是租借法案最大的受益国，美国人总共提供了五百亿美元的援助，其中有超过三百亿全部支援给了英国，而支援给苏联的却只有一百亿多一点，英国依靠租借法案撑过了被封锁的艰苦岁月，其后，在冷战中英国作为美国的小弟，也没有因为租借法案而承受什么巨大的政治压力。

根据相关史实探讨《租借法案》中援助物资对苏联的影响：

首先，我们要明确一点，就算我们手中有极其精准的数据也不能完全了解当时这些物资究竟都发挥了什么作用，发挥到什么程度，关于一切曾经发生过的事实我们既不能证实也不能证伪，因为目前为止，没有任何一种科学的方法可以判断出一颗子弹对于战争的影响究竟有多大，这是一个由量变引起质变的过程，一切社会科学都具有这样的特征。

我们承认，苏联本身的工业体系并不完善，低质的苏联工业没法与美国流水线式的集约化工业相提并论，无论是从质量上还是从生产效率上，苏联都比美国要差上一些。

某些苏联紧急需要的稀少的资源，也无法从除了外国以外的地方快速获取。

但是，由于美国援助给苏联的绝大多数物资都是原材料和半成品，所以苏联可以通过加工这些珍贵物资来获得比他们的价值大得多的效益。

正如俄罗斯历史学家索科洛夫所言：“哈里森（统计学家）统计的资料主要是武器和装备的使用情况，而没有把所有的物品细化到最终成品上来，这对于评估物资发挥的作用来说是一个巨大的误差。”

根据上面的叙述，我们举一个例子，就拿航空燃油来说，美国援助苏联的燃油数目看起来很低，但是由于其燃油较高的质量和良好的辛烷富集度，苏联人经常把这些油掺加到自己生产的燃油中，以便于更好地发挥这些燃油的作用。

但就算是这样，如果你告诉我说：“假如没有美国援助的某些物资，那么苏联就无法开展正常的作战，最后导致的结果必定是苏联的败亡！”那我就要说你的思考过于简单了。

我们要明白，军队制定如何战略战术并不是死规定，展开一场战役也是同样的道理，苏联的指挥官会根据现有的物资来统筹接下来的行动，或者是为了达成军事目标而放弃一些其他的东西来获得需要的资源，在这种情况下，一般都是牺牲人民的经济利益获得的。

换一个形象的说法，你想爬山，但是没有专业的登山手套和登山包，那你完全可以使用防滑的劳保手套和普通书包，这对于你的登山行动并没有什么致命的影响，基础的功能都有，就看你自己怎么去使用。

根据史实推断《租借法案》中援助物资随时间变化而发生的效用变化：

长久以来，关于租借法案什么时候在苏联发挥关键作用的争论也一直存在，我们可以通过具体的数据来了解苏联收到援助的具体情况，但是我们不能单纯地通过数据就判断租借法案在什么时候发挥的影响最大，我们必须要引入时间这一个概念，因为在苏德战场上，每一年的战况都会发生极其重大的改变。

长久以来，很多人都认为年以前的租借法案发挥的作用极其有限，许多西方的历史文献和苏联史学家也秉持着类似的观点：“租借法案只有到年后交付量大批提升之时才算是终于发挥了它应该发挥的作用，特别是那些成批成批运达的卡车和卡车中满载的物资与武器弹药，帮助了苏联成功发起反击德国本土的战略行动。”

朋友们，你们有没有发现这个观点之中存在着重大的错误？

苏联红军在年遭受了极其可怕的打击，受到了极其惨重的损失，这个时候任何一点小小的支援都会对苏联稳住局势起到极其巨大的作用。年苏联遭受到闪击后，许多位于西欧的重工业企业纷纷东迁，也就是说，许多重工业工厂都不能正常的生产战车、武器和弹药，这个时候的一点支援明显要比苏联恢复工业后的支援作用要大得多！苏联由于国情国体的原因，他们在战争时期往往采取全民动员的制度，在这种制度下，全国的经济和社会都处在一种极其强大的压力之下，随时都有可能发生崩溃式的灾难。

现在我们就来详细看看年和年苏联的情况，英国在租借法案中也奉行了对苏支援的要求，他们虽然在整个战争期间对于苏联提供的装备数量微乎其微，但是，他们确是在很早的时候就对苏联提供了支援。

在这里，我们引用一位苏联军事学家的相关数据来感受一下英国援助的四千辆坦克对苏联到底起到了什么作用：“不要忘记，我们的国家在的时候装甲部队还很羸弱，t-34和kv-1的数量并不多。”

因此，英国人支援的玛蒂尔达和瓦伦丁对于苏联来说就变成了重要的装甲力量！在极端困难的那段时期里，英国人的坦克依靠其优秀的防护性能帮助苏联军队打赢了好几次关键战斗的胜利，可以说其作用不可小视。

并且根据官方不完全资料统计，在年，苏军有百分之三十五的重型坦克是来自于英国的援助。因此，我们完全可以判断，在这个时期内一辆英军捐助的坦克的作用要远远高于战争后期的大规模捐赠的坦克的作用。但是，亚历山大最后也肯定的说：“这些坦克在阻击德国装甲师的进攻中所起到的作用不是决定性的，他们并没能挡住德国人的铁蹄。最终挡住他们的还是无数勇敢苏联士兵的躯体。”

同理，我们也可以判断，即使在早期西方对于苏联的工业援助较少，但是其所起到的作用也远远高于战争中后期的援助，因为那个时候就算是不进行援助，苏联红军也可以将德军抵挡在国门之外了。

分析《租借法案》对于苏联作用争执不断的原因：

1.我们确实看到了租借法案对于苏联抵抗德国入侵的巨大作用，这一点毫无质疑，当时苏联的经济体系完全处于崩溃的边缘，就差那压死骆驼的最后一根稻草了，也许正是因为西方的援助才导致苏联没有最终崩溃，但是这谁也说不好，就像前文所提及到的，我们没法证实，也没办法证伪，历史没有如果，更没有重新来过。

2.我们可以发现租借法案中对于苏联的援助不是一个或者几个类别的援助，这其中的援助包括方方面面，举一个例子，一艘美国运输舰所携带的援助物资就包括：“若干辆谢尔曼坦克、石墨粉、蒸汽火车头、地图羊皮纸、砂纸、咖啡、轮胎、卡车、无烟火药、单兵罐头、还有几顿盐。”就从这一艘船的援助物资来看，我们根本无法断定这一艘船的物资对于苏联的帮助究竟有多大。

因此，就算是我们手里有精确到小数点后三位的数据，我们也仍然很难判断这些物资对于苏联来说究竟有什么影响，究竟起多大的作用！

3.最关键的一点是，由于二战结束，两个国家迅速进入了敌对状态，他们之间的敌友关系发生了转变，这就让这一系列援助活动显得更加微妙了，看起来就像是美国花大价钱给一个敌人买了一条命，这也是租借法案为什么被广泛讨论和争论的原因之一。

总结：

研究租借法案，单纯凭借数据没有任何意义，数据并不能体现质量和其发挥作用的复杂过程，难以判断对于苏联的实际影响。数字没办法体现时间的演进，无法确切表达各物质对于苏联所起到的战略战术作用。援助的范围极其广泛，从柴米油盐到火车车头全部含括在内，就算是判断一种物资对于苏联的影响都是十分困难的，更何况援助的种类如此之多？单纯的数字具有误导性，并且我们往往还没有准确的数据来进行判断。租借法案的话题自二战结束以来就具有极其强烈的主观性色彩，往往变成了大国为达成政治诉求的政治工具，这也是为何许多人对此争论不休的原因，很大一部分人都是为了自己心中的想法输出观点，而并非理性分析后的讨论研究。以上就是我个人对于《租借法案》对苏联影响的分析和判断，可以说，帮助确实有，而且很大，但是绝对没有夸张到没有租借法案就会亡国灭种的地步！

感谢您的观看，如有不同见解，让我们评论区见面！